EQ, компрессор, ревер и улучшайзер

чт, 19-03-2009 - 14:59 -- keereel

При монтаже роликов стандартная цепочка состоит из эквалайзера,
компрессора, ревербератора и улучшайзера (как называется правильно
приблуда, которая гармоники добавляет?). Ревер через посыл делаю
обычно, но можно и с ним рассмотреть случай.
Сопсно, вопрос к общественности: какие будут мнения насчёт того, в
какой последовательности их ставить? Для меня очевидно, что EQ ставим
первым (обрезные фильтры сверху и снизу). Затем, наверное, компрессор
и улучшайзер. Или наоборот, сначала улучшайзер, потом компрессор?
Тогда изменения, внесённые улучшайзером, подвергнутся компрессии
вместе с основным сигналом - хорошо это или плохо? Опять же ревер - в
какой место его поставить? Ревер, наверное, действительно лучше через
посыл ставить - тогда и хвосты не будут жаться и улучшаться, и на
компрессор с улучшайзером не будут хвосты попадать..
Прошу прощения за некоторую сумбурность. Интересны любые мнения.

Группа: 

Комментарии

Опубликовано пользователем barhalov@audios...

"Кирилл Мантульников" сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:gptc3k$bnf$...
> При монтаже роликов стандартная цепочка состоит из эквалайзера,
> компрессора, ревербератора и улучшайзера (как называется правильно
> приблуда, которая гармоники добавляет?). Ревер через посыл делаю
> обычно, но можно и с ним рассмотреть случай.
> Сопсно, вопрос к общественности: какие будут мнения насчёт того, в
> какой последовательности их ставить? Для меня очевидно, что EQ ставим
> первым (обрезные фильтры сверху и снизу). Затем, наверное, компрессор
> и улучшайзер. Или наоборот, сначала улучшайзер, потом компрессор?
> Тогда изменения, внесённые улучшайзером, подвергнутся компрессии
> вместе с основным сигналом - хорошо это или плохо? Опять же ревер - в
> какой место его поставить? Ревер, наверное, действительно лучше через
> посыл ставить - тогда и хвосты не будут жаться и улучшаться, и на
> компрессор с улучшайзером не будут хвосты попадать..
> Прошу прощения за некоторую сумбурность. Интересны любые мнения.
>

имхо

ревер - отборка ауксом уже после всех обработок
эксайтер (кста, вот нафига он вообще в данном процессе???, он для другого
вообще-то) - вообще после всего, не так он уж и меняет спектр и энергетику
сигнала
эквалайзер - в начале, подправить спектр
компрессор после, подрезать выбросы

Опубликовано пользователем peratron

Hello, Кирилл!
You wrote on Thu, 19 Mar 2009 11:59:48 +0000 (UTC):

КМ> При монтаже роликов

Каких именно? То есть, что это за продукт?

КМ> стандартная цепочка состоит из эквалайзера,
КМ> компрессора,
КМ> ревербератора и улучшайзера (как называется правильно
КМ> приблуда,
КМ> которая гармоники добавляет?).

Психоакустический процессор.

КМ> Ревер через посыл делаю
КМ> обычно, но можно и с ним рассмотреть случай.

Лучше его использовать в линейке.

КМ> Сопсно, вопрос к общественности: какие будут мнения насчёт
КМ> того, в
КМ> какой последовательности их ставить? Для меня очевидно, что
КМ> EQ
КМ> ставим
КМ> первым (обрезные фильтры сверху и снизу).

+

КМ> Затем,
КМ> наверное,
КМ> компрессор
КМ> и улучшайзер.

+

КМ> Или наоборот, сначала
КМ> улучшайзер, потом компрессор?

Пофиг.

КМ> Тогда изменения, внесённые
КМ> улучшайзером, подвергнутся компрессии
КМ> вместе с основным сигналом -
КМ> хорошо это или плохо?

фиолетово.

КМ> Опять же ревер -
КМ> в
КМ> какой место его поставить?

Есно - последним в цепочке: предыдущие приблуды изменяют свойства самого
сигнала, а ревер - изменяет пространство, в котором источник излучает.

КМ> Ревер, наверное,
КМ> действительно лучше
КМ> через
КМ> посыл ставить - тогда и хвосты не будут
КМ> жаться и улучшаться,

Не-не - рак мозга получится! Психика при расшифровке съедет с катушек - из
сигнала ревербераци слуховым анализатором синтезируется положение источника
в пространстве. И если в отражениях появляются артефакты (напрмер, по
динамике), то это трактуется, как появление каких то _призраков_, совершенно
нереальных акустических объектов.

Потому на _реверберацию_ (первые отражения) - только всё вместе. Тогда
субъективно артефакты типа изменения динамики, спектральные и прочие
психикой будут точно связываться с первоисточником. Образ будет более
конкретным - неправильности во многом соответсвуют субъективным ощущениям
при прослушивании в наушниках с инверсией фазы в одном канале.

Технология "посыла" с линейки на единственный ревербератор - это строго
говоря от бедности. В железную эпоху ревербератор был слишком дорог и в
системе вынуждено устанавливали единственный.
Как только в виртуальной студии появилась возможность клонировать обработки,
я стал пользоваться исключительно индивидуальными для каждого акустического
источника в панораме реверами. Только надо в этом случае менять лишь те
параметры, которые связаны с акустическим планом (соотношение
сухого/отражённого) - что б все источники оказывались в _одинаковом_
пространстве,

Чао!

Кирилл Мантульников пишет:
> При монтаже роликов стандартная цепочка состоит из эквалайзера,

Кир, кто источник сигнала-то?? диктор? музыка? что ты собрался через
эту цепочку прогонять?

Кирилл Мантульников пишет:
> сорри, на голос, конечно, имеется в виду.
>

тогда обычно экв-компр-улучшалка-лимитер, а на ревер (если он вообще
нужен тут) - аукс до улучшалки. Причём лимитер в конце, типо, в
"мастере", чтобы он цеплял уже суммированный сигнал ревербератора и прямого.

Опубликовано пользователем keereel

ну лимиттер (точнее, максимайзер) в мастер-секции стоит, это понятно,
обрабатывает всё "произведение" (рекламный ролик). Соответственно,
если голос писался с недостаточной компрессией, то компрессор куда в
твоей цепочке? А на ревер в вегасе (например) можно отправить или до
всего, или на дорожку поставить. Хотя я согласен с тем, что улучшалку
в ревер пускать некайф. Но тут в ревер или сухой необрезанный - или
пожатый-улучшенный.

Кирилл Мантульников wrote:
> ну лимиттер (точнее, максимайзер) в мастер-секции стоит, это понятно,
> обрабатывает всё "произведение" (рекламный ролик). Соответственно,
> если голос писался с недостаточной компрессией, то компрессор куда в
> твоей цепочке?

после эквалайзера до иксайтераю

А на ревер в вегасе (например) можно отправить или до
> всего, или на дорожку поставить. Хотя я согласен с тем, что улучшалку
> в ревер пускать некайф. Но тут в ревер или сухой необрезанный - или
> пожатый-улучшенный.

в таких приложениях практически там всё равно, откуда ревер брать. всё
равно размывается.
>

Опубликовано пользователем keereel

а как без ревера, кстати? самый просто ролик - голос на музыке. Делать
его сухим - некайф. Когда не хочется большого пространства, я оставляю
только ранние отражения - тогда и большого помещения нет, и голос не
такой сухой. А обрабатывать всё вместе тоже некузяво: музыка -
самостоятельное произведение, уже сведённое, и подмешивать туда свои
пространства - может привести к непредсказуемым результатам.

Кирилл Мантульников wrote:

> а как без ревера, кстати? самый просто ролик - голос на музыке. Делать
> его сухим - некайф. Когда не хочется большого пространства, я оставляю
> только ранние отражения - тогда и большого помещения нет, и голос не
> такой сухой.

ну да.

А обрабатывать всё вместе тоже некузяво: музыка -
> самостоятельное произведение, уже сведённое, и подмешивать туда свои
> пространства - может привести к непредсказуемым результатам.
>

ну ревер на общую фанеру - нонсенс, бас же загудит... если очень
хочется, выдели S составляющую, и отправь её в ревер.

Опубликовано пользователем peratron

Hello, Andrey!
You wrote on Thu, 19 Mar 2009 21:53:30 +0300:

AS> Кирилл Мантульников пишет:
>> сорри, на голос, конечно, имеется в виду.

AS> тогда обычно экв-компр-улучшалка-лимитер, а на ревер (если он
AS> вообще
AS> нужен тут) - аукс до улучшалки.

Хорошо в этого рода работах получается обработка свёрточником - особенно,
когда есть удачные импульсы. Есно, использование пространственной обработки
тут должно соответствовать принципам хорошей косметики - наличие косметики
на лице не должно быть заметно. Что-то понятным становится лишь при ее
отсутствии.

Самый удачный результат у меня при обработке дикторского текста получался на
форжевском свёрточнике (акустик миррор, емнип) - я где-то нарыл импульс
деревянного амбара. Импульс и сам по себе был не плох - но я его еще
дополнительно смасштабировал по частоте (уменьшив виртуальные размеры
помещения). Это делается в общем случае стретчем - но я использовал кратное
масштабирование и потому удвоил частоту квантайза, а потом пересчитал её на
прежнее значение - это наиболе правильно в смысле минимизации артефактов
ресэмплинга.
В результате вместо _большого_ амбара получилась оптимальная для голоса
"дикторская кабина с деревянной обшивкой" ;-)

Ауксом в таком примерении однозначно не пройдёт - вся игра на ранних
отражениях, а прямое прохождение в ревере в таком режиме может и не
отключаться, что при боковой цепочке даст фазовые нескладушки.

Всё я делал в форже - причём еще в 4.5, который я люблю больше других,
несмотря на отсутствие в нём возможности работы с 24-битным файлом. Но это
совершенно не мешает - все обработки ставятся в стэк и при обработке
используется полноразрядная математика (без промежуточных транкейтов). А
последний в цепочке - вэйвовский дитер, которым всё нормализуется под
СД-формат. В результате качество - очень высокое (максимально достижимое
вообще в данном случае).

Это учень удобно - все обработки в стеке и вызываются одним тычком. Делается
короткая контрольная прослушка и уставки косметически корректируются - а
потом рендеринг. Реально - очень быстро работается.

Чао!

ты как-то слишком заморачиваешься на этом вопросе - ревер там пойдёт
вообще любой, какой ближе лежал - отодвинулся немножко голос, что и
требовалось. Ни о каких плановостях-пространственностях тут речи нет.

Опубликовано пользователем peratron

Hello, Andrey!
You wrote on Fri, 20 Mar 2009 12:10:43 +0300:

AS> ты как-то слишком заморачиваешься на этом вопросе - ревер там
AS> пойдёт
AS> вообще любой, какой ближе лежал - отодвинулся немножко голос, что и
AS> требовалось. Ни о каких плановостях-пространственностях тут речи нет.

А вопрос не в плановости - вопрос в породистости. Свёрточник именно в таком
случае показывает максимальные свои преимущества...

Чао!

Eugene A. Petroff wrote:

> А вопрос не в плановости - вопрос в породистости. Свёрточник именно в
> таком случае показывает максимальные свои преимущества...

породистость тут определится диктором и микрофоном на 99 процентов.

Опубликовано пользователем peratron

Hello, Andrey!
You wrote on Fri, 20 Mar 2009 22:34:16 +0300:

AS> Eugene A. Petroff wrote:

>> А вопрос не в плановости - вопрос в породистости. Свёрточник именно в
>> таком случае показывает максимальные свои преимущества...

AS> породистость тут определится диктором и микрофоном на 99 процентов.

...а правильная обработка добавляет породистую полировку...
;-)

Чао!

Опубликовано пользователем Alexander3d

Сначала эквалайзер. Обычно приходится немного подтягивать высокие частоты и срезать очень низкие (ниже 50-100 Гц). Иногда может потребоваться устранение DС. Если обрезать низкие частоты, то она уйдёт, но лучше сделать это специально и до эквалайзера. Если микрофон плохой (типа для караоке), то приходится убирать "бочку" или другие искривления спектра. Потом шумоподавление (спектральным вычитанием и динамической обработкой с предварительным разделением по спектральным полосам). Потом эксайтер (освежитель вокала, добавитель треска, синтезатор верхних гармоник или как там), действие которого похоже на эквалайзер. Потом компрессор, так как после эквализации меняется форма волны. Так мы подготовим монофоническую запись. И только в последнюю очередь можно добавлять объём. Можно тупо добавить реверберацию. Можно обработкой добавить HRTF или хотя бы просто панорамированием + сдвигом фазы убрать мнимый источник звука из центра головы. Потом можно добавить свою любимую реверберацию к обработанной копии, но не подвергшейся стереообработке. Обязательно добавить пустое место в конце для хвоста реверберации, если алгоритм автоматически не удлиняет запись.

Опубликовано пользователем keereel

сенькс.
микрофон-диктор-условия нормальные, поэтому eq и шумодав не нужен. а всё остальное примерно так и происходит. Хотя нет - eq использую: обрезаю самый низ и самый верх у голоса. Но у меня специфика - реклама.

Опубликовано пользователем Alexander3d

Не в микрофоне дело. Если ровная АЧХ -- отлично, но вы ведь пользуетесь зачем-то же эксайтером? Если в записи мало шума, это не значит, что шум не нужно удалять никогда. Просто мне НИКОГДА не приходилось слышать записей без шума, и я не понимаю, почему его не удаляют. Наверное, потому, что пользуются хорошими микрофонами :( Конечно, при удалении шума, особенно неграмотном, звук может портиться, но это не повод отказываться от грамотного удаления шума тогда, когда он не привносит порчи. Если хороший микрофон, то можно обойтись без эксайтера, но шум будет по-любому даже на лучшем предусилителе или АЦП. Неприятно слушать песню, в которой звук просто утопает в шуме. Вот звучит вокал. Обязательно с шумом, хотя бы на -50 ДБ, но всё-таки. Потом включается какой-нибудь музыкальный инструмент, и немного добавляется шума. Слышно, когда что-то включается или выключается. Трудно найти записи, которые не грешат этим. Слушать такие записи -- как читать текст с ошибками. Неприятно ведь. Зачем оставлять этот мусор, не доводить до конца работу? Ведь потом и сжиматься тоже будет лучше, с потерями или без, не важно.

Реклама

Смотрите также

MAGIX Software ACID Pro + Music Maker Premium